| Opis: |
SM48-106 zwracana Przeworska, wraz z zamojską SM48-084, na czele pociągu pospiesznego "Hetman" zbliżają się do przystanku w Zwierzyńcu. 15 lipca 2007 r. |
| Słowa kluczowe: |
SM48, SM48-106, SM48-084, lubelskie, lato, pospieszny, pasazerski, D29-69, hetman, roztocze |
| Data: |
17.07.2007 23:21 |
| Wyświetleń: |
3283 |
| Wielkość pliku: |
151.3 KB | 800x534 px |
| Dodał: |
Chester |
|
| Producent: |
Canon |
| Model: |
Canon EOS DIGITAL REBEL |
| Czułość ISO: |
200 |
| Data wykonania: |
15.07.2007 04:44:14 |
| Ogniskowa: |
64mm |
|
| Komentarze |
Jeżyk (†)
18.07.2007 08:51
|
Czy do "mniodów", które zapodałeś musiałeś dodać łyżkę dziegciu? ;) Czoło loka we wskaźniku, motyw ze słupami elektrycznymi taki sobie, kolorki też trochę dziwne (jakby za mało kontrastu), jedynie ta podwójna atrakcja jest in plus. "Rozchodzi się jednak oto, aby te plusy nie przesłoniły nam minusów." ;) |
|
ufo
18.07.2007 18:21
|
Kolorki akurat byly takie, jak na zdjeciu - bez sensu jest zmieniac cos, co wyglada naturalnie, prawda? |
|
Jeżyk (†)
18.07.2007 20:04
|
No właśnie dla mnie nie wyglądają naturalnie. |
|
BarteS
18.07.2007 23:32
|
Według mnie kolory sa jak najbardziej naturalne. Ja tu widze klasyczny poranek na Zamojszczyźnie zapowiadający upalny letni dzień. Wstaje dosyć często koło 5 rano i tak to wygląda. |
|
SP45-166
25.07.2007 10:34
|
po co zmieniać rzeczywistość? to że niektórzy focą nawet pod słońce i po godzinie siedzenia w PSie mają fotkę obrobioną to już wiemy |
|
Tomi
25.07.2007 12:11
|
UOP ma z całą pewnością rację pisząc o niedostatkach fotografii. One zawsze przeszkadzają dokumentalistom, chcącym jak najwierniej oddać rzeczywistość. Ale w głównej mierze to właśnie dzięki nim fotografia jest jedną ze sztuk.
Nawołujecie do bezwarunkowego oddawania na zdjęciach rzeczywistości. Czy w takim razie potępić w czambuł wszelkie przypadki użycia małej głębi ostrości? Przecież zdrowymi oczyma odbieramy obraz świata ostry na wszystkich płaszczyznach, na których zdołamy skupić wzrok. Zatem - po co zniekształcać w ten sposób obraz?
A co z pięknymi zdjęciami o zmroku czy poranku, albo z zachodzącym słońcem "w kontrze"? Przecież w momencie robienia takiej fotografii było zdecydowanie jaśniej, ale fotograf zdecydował się na taką ekspozycję, która podkreśliła specyficzne warunki oświetleniowe.
Technika fotograficzna póki co nie pozwala nam na idealne odwzorowanie obrazu w pełnej skali tonalności. Ci, którzy zwłaszcza fotografują parowozy, mają z tym niezłą zgryzotę. Gdy trzeba nieco rozjaśnić parowóz - bo przecież oczyma rozróżniamy wiele szczegółów na czarnym tle, więc wypadałoby mieć je na zdjęciu - bieleje niebo. A przecież niebo jest akurat niebieskie, albo malowniczo zachmurzone... Skracamy czas/przymykamy przysłonę i mamy piękny bluskaj oraz czarną plamę w kształcie parowozu. Wyjątkowo marny kompromis.
A co z tymi, którzy używają np. filtrów połówkowych dla uzyskania pięknego nieba przy ekspozycjach gwarantujących jego przepalenie bez filtra? Czy jest to zakłamanie rzeczywistości, czy nie? A czym różni się użycie filtra na obiektywie od (umiejętnego) skorzystania z narzędzi PS? A techniki fotografowania i obróbki polegające na łączeniu kilku różnych ekspozycji tego samego motywu w całość? Z całą pewnością jest to krok w kierunku jeszcze wierniejszego odwzorowania rzeczywistości. Wygląda na to, że zbliżyć się do niej możemy tylko i wyłącznie przy pomocy komputera. Oczywiście pod warunkiem, że ktoś potrafi tego dokonać bez tworzenia na fotografii nowej, wirtualnej rzeczywistości.
Sam byłem kiedyś zwolennikiem braku ingerencji w utrwalony obraz. Niestety długie i na ogół przegrane boje z różnymi filmami, skanerami, programami edycyjnymi utrwaliły mnie w przekonaniu, że na ogół materiał wyjściowy jest zły i po prostu TRZEBA go poprawić. Teraz pstrykam cyfrowo i już nie muszę się denerwować na fatalny skan czy podejrzanie wywołany film. Cieszą mnie zdjęcia nie wymagające niekiedy nawet korekt poziomów, zresztą wrodzone lenistwo odpycha mnie od zbyt długiego przesiadywania nad zdjęciami. |
|
SP45-166
25.07.2007 23:25
|
Zgadza się i tu mnie UOP przekonałeś. Przy skanowaniu zachodzą różne dziwne zmiany barw i wtedy potrzebna jest ingerencja. Kiedyś nawet fotolaby potrafiły knocić jakość i kolory zdjęć. Teraz naszczeście już mniej.
Ostatnio focę małpą cyfrową (6 mln na matrycy) i czasem wychodzą na tyle niezłe zdjęcia że nie trzeba w ogóle korekcji (akurat udało się ze słońcem), a i cyfrówka w miarę wiernie oddaje kolorystykę foconego obiektu gdy ma odpowiednie oświetlenie. W momencie oczywiście gdy tak jak pisze Tomi- na parowozie są rzeczy które ludzkie oko widzi jaśniej, a na zdjeciu wyjdzie jako jednolita czarna masa- to oczywiście te elementy bym rozjaśniał. Jeżeli dokonuję korekcji swoich zdjęć programem PS-o podobnym to tylko by doprowadzić je do takiego stanu, jak widziało to miejsce moje oko w momencie focenia. Czyli jeżeli przepalę niebo, a to co na ziemi wyjdzie OK, to tak- przyciemnię niebo by wyszło błękitne (jeżeli takie było).
Ale mam tu do was panowie przodownicy o co innego pretensję (jeżeli to tak nazwać). Jedzie człowiek w miejsce z którego wy fociliście i nagle odkrywa że tam jest np przewód którego się nie da wykadrować a u was na zdjęciu go nie ma. Czyli co? Zmienianie rzeczywiśtości niestety... Dlatego jestem przeciw takiemu działaniu.
Sprawa druga- czepiam się często do Jeżyka o przesycanie kolorami fotek, mimo iż moim zdaniem to jeden z najlepszych (jeżeli chodzi o kompozycję kadru) fotografów w polsce. Gdy przychodzi jednak do obróki fotek to Jeżyk całą swoją pracę niweczy niestety nieodpowiednimi paramterami. Niektórzy łapią niestety podobny trend zbytniej ingerencji w zdjęcie i parametry. O czym mówię? Ano o tym:
http://img371.imageshack.us/img371/3462/wrpnp8.jpg
To takie małe porównanie budynku z Zawidza z jego "trzech odsłon z kampanii buraczanej". Jak to jest możliwe drodzy koledzy że trzy osoby w tym samym miejscu robiące zdjęcie mają tak diametralnie różne kolory końcowe? Znów Jeżyk ma najciekawsze ujęcie i jednocześnie najmniej realne kolory. Najbardziej realistycznie słoneczny dzień wyszedł moim zdaniem u Marcina- tak słoneczny dzień mniej więcej odbiera oko ludzkie. Niebo u UOPa wyszło podobnie co znaczy że tego dnia było w odcieniach niebieskich, a nie brązowych jak u Jeżyka.
Zarzuciłeś mi kiedyś UOP że "uczę" innych a sam knoce byle co. Może kiedyś odważę się na pokazanie moich wypocin. Tak jak pisałem, nie jeżdżę na fotostopy samochodem i fotki ze szlaku są u mnie niewielkim procentem ogółu. I tak jak wielu innych amatorów, próbuję focić tak jak wy, ale poziom jaki narzucacie i jaki narzuca ta nieszczęsna korekcja w PSie opracowana przez was do prawie-perfekcji daje ogromny dysonans osobom, które starają się i za cholerę nie wychodzi takie ładne niebo, albo takie kolorki.
Tak więc proszę was abyście oprócz rzeczywiście potrzebnej korekcji (jak w przypadku tej foty z ul. Targowej na Pradze), nie udoskonalali na siłę swoich fotek, bo chyba nie na tym rzecz polega.
Liczę na rzeczową dyskusję w tym zakresie |
|
Woit
09.01.2008 23:06
|
Taka mała dygresja aczkolwiek jednak mająca jakiś związek z powyższą dyskusją. Jakoś nie widzę (jeśli się mylę to przepraszam) aby ktokolwiek wspomniał o pewnej czynności jaka powinna poprzedzać proces obróbki a może nawet korzystanie z monitora a mianowicie: kalibracja monitora. Pewnie każdemu z Was przydarzyło się, iż oglądając to samo zdjęcie na różnych komputerach odnieśliście wrażenie, że na jednym wygląda ono lepiej a na innym gorzej. Oczywiście w pewnym stopniu znaczenie ma typ monitora CRT / LCD, jego jakość ale nawet najlepszy sprzęt można "uwalić" ustawieniami... Niektóre galerie nawet zalecają rozpoczęcie współpracy od ustawienia monitora na podstawie specjalnego programu ułatwiającego kalibracje. Jak to zrobić? Nic trudnego - google Twoim przyjacielem ;-)
Pozdrawiam. |
|
|
|
|
|
|
